[Vídeo] La NASA graba el "canto de la Tierra"

Estoy de acuerdo, pero no es malo admirar la belleza y sentir las emociones propias del ser humano, especie que conlleva esas características.

Por otra parte, la definición que los humanos han dado a la palabra ruido es la siguiente: "Sonido inarticulado, por lo general desagradable". En lo de inarticulado no estoy segura de si lo cumple, eso lo podría decir una persona que haya estudiado música u otra ciencia que lo pueda definir. En cuanto a desagradable, para mi no es nada desagradable. En ese caso para mi sería decir que es un o unos sonido/s.

Justamente lo llamo ruido porque carece de orden, armonía o propósito. Nuestras mentes, otorgándole un sentido relacionado con el significado místico heredado de los primeros mitos, buscan ese patrón sesgado y lo interpretan como música. Al carecer de ninguna armonía o proporción, es simplemente ruido. Sólo puede tener interés científico; estudios de los emisores a través de las frecuencias y longitudes de onda, por ejemplo. Poco tiene que ver la belleza.

Por supuesto cada cual le puede llamar como quiera e interpretar como quiera.

Ya comenté en mi comentario que estaba de acuerdo contigo en lo de humanizarlo todo, llevarlo a nuestro terreno. Sobre eso aún hay mucho que investigar, pero en esencia estoy de acuerdo, así que no voy a seguir por ahí.

Otro tema es lo que puede cada cual sentir como belleza. Veo claramente que para ti no lo es y lo entiendo, pero generalizar como tu frase así lo indica y hacer extensiva una opinión individual a todo el personal o a la mayoría, tiene su peligro y si no, podemos leer el otro artículo sobre lo que se debería aprender en las escuelas.El primer punto que aconseja el Sr. Richard Dawkins, es precisamente ese: no generalizar.

No todo es relativo. Yo busco la definición, y como tal el caracter universal de esta. Si admitieramos que todo es relativo y depende del punto de vista no avanzaríamos nunca. Aunque evidentemente no todo es absoluto. En este caso mi definición busca serlo. Si crees que no es correcta, contraargumenta, también creando definiciones absolutas. Así se llega a buen puerto.

El Sr. Dawkins no usa la misma acepción de generalizar que tú. Él advierte de los peligros de universalizar experiencias individuales, generalizar. No hablamos de lo mismo.

No tengo ningún interés en "crear definiciones absolutas", no me motiva nada y mucho menos para ganar una conversación cosa que yo ya no necesito. Me apoyé en la definición de la Rae de la palabra "ruido", con eso para mi es suficiente, para partir de un consenso pero veo que tampoco por ahí podemos llegar algo en común.

No creo en el absolutismo en el intercambio de opiniones e ideas, entre seres humanos que son algo tan complejo y que no pueden ser objetivos al 100% (quizá en eso los animales dominan un poco más la cuestión).Por otra parte del peligro que conlleva cualquier absolutismo.

Y desde luego no hablamos de lo mismo ni el mismo "idioma" ni de la misma perspectiva (pues en mi opinión sesgas una parte del ser humano que existe y de momento existirá quizá hasta su extinción...). En mi caso no hace falta que lo diga el Sr. Dawkins (lo que dice), yo ya lo pienso hace tiempo, sólo que al ver que alguien que se supone que es mas instruido y admirado también lo apunta, pensé que él podría ayudar a que las personas puedan ser capaces de abrir el abanico de sus mentes. Mentes capaces de una plasticidad maravillosa. Suerte.

En algo estamos de acuerdo, no vale la pena seguir discutiendo puesto que no hablamos de lo mismo ni el mismo idioma. Suerte a ti también. Sin acritud.