El animal más pequeño del mundo

Esa definición me satisface mucho más. Al menos deja a las plantas carnívoras fuera del ámbito animal.

-Applause-

señor Juan Enrique, llegó justo a tiempo, que a como se estaba poniendo la cosa, ya los silos estaban cargados y listos! XD

-Buen aporte-

La planta, aunque no tenga sistema nervioso, ha de sentir de alguna forma al insecto que se posa sobre ella, porque si no, ¿cómo sabe cuándo cerrar las hojas para zampárselo?

Hasta donde yo sé, las plantas ni sienten ni tienen la capacidad de desplazarse por si mismas. No obstante, no soy científico y desconozco si la RAE está más o menos próxima a la definición exacta del término "animal", pero se aproxima bastante a lo que me han enseñado toda la vida en todas las escuelas y en la sociedad respecto a lo que el término hace referencia.

Pero con esa definición, una babosa por ejemplo, ¿no es un animal?

Corregidme si me equivoco, claro :)

La definición no dice nada de desplazarse, sino de tener movimiento propio, que lo tienen muchas plantas carnívoras cuando se zampan a los insectos. Recuerdo haber visto también en un museo de ciencias unas plantas cuyas hojas se retiraban cuando las tocabas (muy despacito, claro). Si eso no es sentir que mi mano las toca y tener movimiento propio para retirarse, no sé lo que es.

Y las plantas trepadoras también sienten y se "mueven"(realmente solo crecen, pero da la impresión de que se mueven por si solas) para trepar...

¿Estas sugiriendo que cuando una planta carnívora como la del siguiente vídeo (http://www.youtube.com/watch?v=9sggQQuBU40&feature=fvwrel) atrapa a un insecto sólo nos parece que se está moviendo, pero que en realidad no lo hace, o está creciendo?

El problema es que "moverse" es un término quizás un poco problemático. Cambiémoslo por "desplazarse" y será más inclusivo.

Aunque de todas maneras, como ya he dicho, no es la capacidad de movimiento (o desplazamiento) lo que define al animal (ni a la planta).

Ya, ya, si eso está claro. Lo que pasa es que la gente ve una definición (me refiero a la de Kinematix), y se la "traga"  prefiriendo, cuando algo no cuadra, cambiar la realidad a cambiar la definición, que es más fácil y más correcto (y posible). Esto de creerse las definiciones a pies juntillas es tener demasiado respeto por la autoridad. Si hay algo que entra en una definición y sabemos que no debería (como las plantas carnívoras en este caso "se cuelan" en la definición de animal de kinematix) es que la definición no es correcta (no que la realidad no es lo que parece). Además de que como bien has dicho, las esponjas, que son animales, se quedan fuera de esa definición.

Yo no sugiero eso, tal vez tu lo haces, yo estoy hablando de plantas trepadoras, y tu te quedas con tu comentario de plantas carnívoras, en ningún momento digo, "las plantas carnívoras pareces que se mueven" ¿o si lo hago??? Lo cierto es que tanto las trepadoras como las carnívoras pueden sentir, unas sienten para poder comer otras para poder trepar.

Perdona por haberte entendido mal. Pensaba que argumentabas en mi contra. Es lo que tiene comunicarse escribiendo, que a veces uno se equivoca con las intenciones.

De hecho lo más correcto sería el pez más pequeño del mundo...

Ahí pone que es pequeño y duro... pero no que sea el más pequeño.

He visto que las amebas ya no se consideran animales sensu estricto. Por lo tanto el animal más pequeño seguramente sea un rotífero (bichejos emparentados con los gusanos planos), o quizá alguno del grupo Myxozoa (parientes unicelulares de las medusas)

La presidenta de mi comunidad con todos los respetos, es una ameba. Y voto a Bríos, que además es animal. Muy animal, por cierto.