EL LHC para tontos (III)

Como bien dice el título la explicación es para tontos, se supone que no sabemos de la existencia de un cero absoluto :P PD: es broma eh xD

A vale vale. Es que aunque no hay evidencia empirica de la existencia de el cero absoluto en realidad todo lo que se ha descubierto hasta ahora lo apoya. Lo malo es que alcanzar el cero absoluto me parece que, segun la termodinamica, es imposible alcanzarlo.

Pero tanto la termodinamica, como la mecanica cuantica apoyan la existencia del cero absoluto (de hecho para la termodinamica es uno de los fundamentos).

¿No se supone que debería existir sí o sí? A mi modo de entender groso modo: si los electrones de un átomo cualquiera dejasen de "moverse/vibrar" estaríamos ante un hipotético cero absoluto...¿no?

Nose que es broma lo de que es para tontos o lo de que no conocemos la existencia de un cero absoluto...

Respondiendo a 11(kleiser): Me lo has quitado de la boca(bueno, del teclado), me examiné de termodinámica hace unos dias (ing. industrial), si que es verdad que alcanzar el 0 absoluto es imposible pero parece ser que los cientificos tienen ganas de acercarse a él, como dato las temperaturas bajas "espaciales" rondan entre el 1k y los 3k,el ser humano ha conseguido el orden de 180 trillonésimas de grado Kelvin( Juha Tuoriniemi, de la Universidad de Helsinki).Por cierto buen blog, lo voy siguiendo.

12# la 3º ley de la termodinamica afirma-demuestra eso mismo, que es imposible:

http://es.wikipedia.org/wiki/Termodin%C3%A1mica

Tambien esta el llamado principio de incertidumbre, observar la T de una particula implica que le damos energia por lo que ya no estará en el 0 absoluto.

gracias Alfonso, entonces por el simple hecho de observar algo ya le aportamos energia?

No, a mi parecer lo de "el LHC para tontos" es una manera de decir "el LHC: explicación básica" y lo de es broma lo puse por si Sergio, cree que lo digo en tono criticón hacia el título que le ha puesto.

Si no queda claro: fue un comentario del graciosillo de la clase (no tuvo gracia pero bueno:))

supongo que ese dato de temperatura es más bien un redondeo, pero si que se trabaja en temperaturas proximas al cero absoluto

Tampoco tienen ningún sentido los presupuestos. Al principio 1.700 millones, y luego 54 millones son el 8%... Entonces quiere decir que el 100% son 675 millones. O están mal los porcentajes o España ha dado mucho más dinero o al final no se ha ido la cifra astronómicamente...

Parece que sí, por lo que dice, y lo que es a mí me da una ¿sana? envidia. Debe ser muy romántico (en un sentido estricto) trabajar en el CERN.

Yo estuve el año pasado y es la mejor visita que he hecho a algun sitio en mi vida, gracias a los antiguos contactos de mi ex-profesora de fisica pudimos ir un grupillo de personas con ella. La explicación me la hicierón en ingles( y español mezclado con italiano), fué un poco espesa pero valió (y con creces) la pena.

Qué morro :P

y "remover" tampoco se utiliza con ese significado... es una mala traducción del verbo inglés, to remove, en español sería extraer, sacar.

Yo esto que dices lo había pensado, pero no había dicho nada porque (lo más seguro sea que me equivoque) puede que haya sido dicho en el sentido de que la tierra haya sido, literalmente, removida. Aunque ahora que lo pienso, quizá si no la han extraído no han podido construir el acelerador bajo ella...

amm.. eso es por que voltios es para voltaje y amperes para corriente electrica no?