Japón ya no podrá cazar ballenas en la Antártida

No pueden decir otra cosa.

Cuando hablo de procesos cognitivos superiores hago alusión a la capacidad de algunos animales de ser conscientes de si mismos, o lo que es lo mismo superar la prueba del espejo, como lo son los primates superiores, ballenas, delfinidos, elefantes, algunos tipos de loro y córvidos.
Respondiendo si me comería a un ser humano retrasado o no; no es asesinato.
El resto ya entra dentro de lo cultural.

En resumen: si un animal es incapaz de reconocerse en un espejo no tienes problema en comértelo.

Esta filosofía tiene problemas, como en seguida te mostraré.

La frase "los primates superiores, ballenas, delfinidos, elefantes, algunos tipos de loro y córvidos." se parece sorprendentemente a la que viene en la wikipedia en la entrada "Prueba del espejo":

"La prueba ha sido pasada por chimpancés,4 gorilas,5 orangutanes,6 delfínidos7 (incluyendo orcas8 y falsas orcas9 ), elefantes,10 11 macacos de Rhesus,12 monos capuchinos,13 seres humanos, córvidos como las urracas14 15 y posiblemente palomas"

Creo que la has sacado de ahí. Y me parece de lo más curioso, porque al parecer has ignorado deliberadamente la frase que viene a continuación: "Los bebés humanos tienden a fallar el test hasta el primer año y medio o dos."

Y es aquí donde el fallo de tu argumento se hace patente. Lo expondré de forma lógica para que no haya lugar a confusiones:

1) Según has dicho "comer animales con procesos cognitivos superiores" te parece "una aberración"

2) Para ti "procesos cognitivos superiores" significa pasar la prueba del espejo (algo que has dejado claro con la frase "Cuando hablo de procesos cognitivos superiores hago alusión a la capacidad de algunos animales de ser conscientes de si mismos, o lo que es lo mismo superar la prueba del espejo")

3) Los bebés no superan la prueba del espejo.

4) Los bebés son animales.

5) Los bebés no poseen procesos cognitivos superiores (según las premisas 2 y 3)

CONCLUSIÓN: según las premisas anteriores comer bebés no te parece una aberración. ¿Qué te parece entonces? ¿O quizá te parezca una aberración por otros motivos? ¿Cuáles son? ¿Qué te impide comerte a un bebé?

PD: no entiendo muy bien tu frase "Respondiendo si me comería a un ser humano retrasado o no; no es asesinato." Si dices que NO es asesinato, ¿significa que te parece bien? ¿O quizá se te ha olvidado poner una coma, y lo que querías decir es "no, es asesinato"?

Sí en la frase "no, es asesinato" me comí una coma asesinando la gramática.
Entiendo que así no necesitas demasiado desarrollo a los motivos por lo que comerme a un bebé me parece mal.
Pero motivos, si necesitas, hay motivos morales,sociales, jurídicos, hasta de salud ( la carne humana es muy salada y soy hipertenso ;) ), en fin creo que mi postura queda bastante clara.

"si necesitas, hay motivos morales,sociales, jurídicos, hasta de salud"

Me gustaría que me dijeras qué motivos MORALES te lo impiden. ¿Porqué está mal el asesinato? ¿Porqué está mal comerse a un bebe? ¿Porqué está mal comerse a un retrasado mental?

Me siento algo estúpido exponiendo esto pero en fin...
Si desvinculamos las consecuencias legales y psicológicas que suponen matar a otro ser humano para comérselo, este hecho es moralmente reprobable porque es perjudicial para la sociedad, nosotros seres sociales necesitamos una serie de reglas para convivir en sociedad y una de ellas es no comerse Bebés.

Sí, ya sé que todas estas preguntas suenan tontas, pero creo que el asunto tiene mucha miga...

Tú mismo has dicho que no te parece mal comerte a un animal sin altas capacidades cognitivas. Y también has dicho que esas capacidades se ven reflejadas en la prueba del espejo. Y que no te comerías a un animal que pasara esa prueba. Pero el hecho es que un bebé no la pasaría. Así que, según tu propio argumento, no tendrías problema en comerte a un bebé.

Tú dices que si lo tendrías. Eso significa que las razones para no comerte a un animal van más allá de sus capacidades cognitivas. Hay algo más.

Ese "algo más" parecen ser "las consecuencias legales y psicológicas" y también que
"es perjudicial para la sociedad".

Ahora bien, las consecuencias legales no me importan, porque yo solo te he preguntado por la moral. Así que matar a un bebé te parece mal por las consecuencias psicológicas y para la sociedad.

Pero, según tú, ¿qué habría de malo en matar a un bebé instantáneamente y sin dolor que además es huérfano?

No habría consecuencias psicológicas. Nadie sufriría. La muerte sería muy rápida.

Y tampoco consecuencias sociales, pues es huérfano, y nadie le va a hechar de menos.

No hay consecuencias psicológicas ni sociales. Y además ese bebé, según tu punto de vista, no tendría altas capacidades cognitivas.

¿Qué habría de malo en comértelo?

Consecuencias psicológicas siempre las habría al menos para mi.
Ademas todos los bebes/personas tienen potencial para convertirse en algo bueno o malo, significante o insignificante, matarlo contraviene la moral porque no esta en nuestra mano decidir eso lo que serán.
Creo que tu siguiente paso será la exposición de un bebé en estado vegetal me adelanto a tu replica argumentando que no esta en nuestra mano tampoco decidir su futuro por pocas posibilidades de prosperar que tenga.
Creo que el quid de la cuestión esta en la diferenciación de Humanos- Animales autoconscientes- Animales normales.

No tiene que haber un motivo único que incluya a todas las excepciones.

Por ejemplo, voy a postular 3:

1) No comerás animales que se reconozcan en el espejo
2) No comerás animales venenosos ni en peligro de extinción
3) No comerás a los de tu misma especie

Son 3 normas relativamente arbitrarias, pero me sirven para expresar lo que quiero decir: que un bebé no supere la prueba del espejo significa simplemente que no está en la categoría de prohibiciones nº1. Tampoco en la 2º. Pero no nos lo podríamos comer por estar incluído en la 3º.

SALLOPILIG

Con una breve visita a la wikipedia se peude comprobar que efectivamente no hay ningun peligro para la especie rorcual aliblanco. Entonces ¿donde esta el problema en pescarlas?

Si esos datos que aparecen en wikipedia son o fueran lo suficiente fidedignos (información actualizada, no manipulada por ningun interés, etc.etc,..), entonces en "teoría" y por mi parte no habría problema en que las personas que lo necesitan de verdad, las cazasen.

Pero ahora mismo, no tengo esas garantías, por lo que en mi opinión y hasta que no se me demuestre lo contrario, sigue habiendo el problema de que nuestra depredación es geometricamente destructiva de todo el entorno y vida, que a la vez necesitamos para sobrevivir en este planeta.