A menudo, cuando una persona que defiende una visión holística del mundo o que critica que la ciencia es corta de miras, cuadriculada y refractaria a aceptar pseudociencias se suele confundir la crítica: se ataca al científico en vez de a la ciencia.
La ciencia es una herramienta de exploración y verificación de hechos, y dependiendo del científico manifestará en mayor o menor grado los rasgos anteriormente mencionados. De hecho, la ciencia no puede ser corta de miras ni refractaria al cambio o las nuevas visiones, porque es precisamente de ese modo cómo progresa, es decir, es así justamente como se hace ciencia, y no de otro modo.
Las personas que no entienden así la ciencia, no son científicas, ni tampoco son escépticos, que se definen como las personas que desconfían de todo lo que no ha sido demostrado aún. La ciencia es muy cuidadosa a la hora de dar por bueno un nuevo dato, pero solo progresa aceptando lo nuevo.
La ciencia es muy cuidadosa a la hora de dar por bueno un nuevo dato, pero solo progresa aceptando lo nuevo
Por ejemplo, se estima que mensualmente se publican 5.000 revistas médicas especializadas que, hasta el momento, se han impreso unos 15.000.000 de artículos médicos. Todo este volumen solo se produce en el ámbito de la medicina. Muchos de estos artículos contienen conclusiones y afirmaciones contradictorias. A fin de separar el grano de la paja, a pesar de que todos estos artículos ya han sido cribados por diversos sistemas, como la revisión por pares, se escriben artículos que resumen otros artículos publicados, metanálisis, revisiones sistemáticas, etc.
Frente a ello, a mí no me da la impresión de que todo esté cincelado en mármol cuando observo el funcionamiento de la ciencia. De hecho, la ciencia no existe si no es mediante este movimiento perpetuo de refutación, criba, vuelta a la refutación, criba, y así ad infinitum. Los científicos se vigilan unos a otros porque una forma de obtener prestigio, además de publicar nuevos descubrimientos, también consiste en descubrir los errores de colegas.
Así y todo, si bien el procedimiento teórico es inmaculado, a nivel práctico adolece de muchos errores y lastres, como bien denuncian expertos como Ben Goldacre en Mala Farma. Es decir, que a veces fallan los científicos; la ciencia, por el contrario, como método es idóneo. Nuestros esfuerzos deben estar encaminados a mejorar estos protocolos para que la investigación científica funcione más rápida y eficientemente.
Así es como funciona la ciencia. Cuestionar el proceder de determinadas personas, ya sean científicos, escépticos o psedocientíficos no es cuestionar la ciencia, sino las debilidades del ser humano. Precisamente la ciencia nació para proteger el conocimiento acumulativo de las mezquinas debilidades humanas. Hasta el nacimiento de la ciencia moderna, los conocimientos se basaban en opiniones, en intuiciones, en discusiones circulares, en modas intelectuales, en ideas platónicas. La ciencia nació para poner orden a todo ese desbarajuste de conocimientos mal trenzados, y empezó a sistematizar un método para eliminar todos los conocimientos que no demostraran, más allá de la idiosincrasia de su alumbrador, que eran ciertos. Y ello implicaba, también, el explicar cómo se sabía que eran ciertos.
Lo que pretende la ciencia es demostrar que hay evidencias que son universales, con independencia de cómo las “perciba” el ser humano. La ciencia va más allá de los sentidos del ser humano. No importa cómo defina una persona el color rojo: la ciencia dispone de una definición unívoca y universal, amén de pragmática.
La ciencia es algo más que una técnica de laboratorio. También es una forma de pensar, de enfocar un problema.
La ciencia es algo más que una técnica de laboratorio. También es una forma de pensar, de enfocar un problema. La ciencia es un sistema para superar las trampas de la lógica y los errores naturales de nuestro cerebro a la hora de interpretar la realidad. La ciencia es, sobre todo, una especie de juez implacable, un chequeo perpetuo para que nunca idea demasiado subjetiva o contaminada de dogmatismo permanezca anclada en un juicio intelectual. La ciencia es, por tanto, una herramienta extramental, la herramienta más objetiva concebida por el ser humano a fin de conocer cómo funciona la realidad. Al menos paso a paso, acercándonos un poco a ella.
Insisto, tú, yo, los científicos, hasta el genio más importante del planeta, es falible. Pero la ciencia es la herramienta epistemológica menos falible conocida. La que nos ha procurado un salto de conocimiento en pocos siglos que multiplica por mil todos los conocimientos obtenidos desde el principio de los tiempos.
Tan importante es la ciencia (que no los científicos) que los grandes progresos no los llevan a cabo individuos geniales, sino grupos de personas que colaboran entre sí, y más aún: ecosistemas donde las ideas circulan libremente, y están sometidas al escrutinio de los demás mediante fuertes controles de revisión. Ésa es la razón de que muchos inventos, por ejemplo, se produzcan en varios lugares del planeta casi simultáneamente. Y también es la razón de que si cualquier genio científico, cuando está alumbrando alguna gran idea, generalmente está casi a la par con otros científicos, y a menudo deben correr raudos a registrarlas para ser autores de la misma.
Y precisamente los ecosistemas donde surgen las mejores ideas son los que emplean los protocolos que usa la ciencia para diferenciar hipótesis interesantes que acaso, tras haber superado todos los controles, adquirirán rango de teoría... de gigantescas y elaboradísimas sandeces y majaderías de los iluminados de turno que siempre creen saber más que el resto de la humanidad.
Ver 4 comentarios