Científicos que han sido perseguidos por la religión

No sólo en el pasado, que aún hay guerras religiosas, y probablemente las siga habiendo.

¿ “Falta de objetividad de un blog científico “ dice usted? ¿Por poner de manifiesto algo que cualquiera sabe: que la Iglesia de aquellos tiempos perseguía con saña (con el tristemente famoso tribunal de la Santa Inquisición) las ideas contrarias a sus dogmas? ¿Es que eso se puede negar? ¿También niega usted que el heliocentrismo fue perseguido en todas sus formas porque contradecía la cosmovisión revelada en la Biblia? Y además se atreve a decir que “sin la Iglesia la ciencia no hubiera surgido hasta muchísimo después”. Me gustaría mucho saber en qué datos objetivos se basa para sostener semejante fantasía; una afirmación tan extraordinaria requiere evidencias de peso. Porque aparte de los esforzados amanuenses de los monasterios medievales que hacían copias de obras antiguas, que no fueran contra los dogmas, claro, pues no se me ocurre. Me parece que, más bien, la Iglesia se ha subido al carro de la ciencia cuando le ha convenido, siempre que las conclusiones han coincidido, por casualidad, con sus “verdades”, (como pasó con la teoría del Big Bang, por ejemplo). Si no es así, lo que ha hecho (y hace, siempre que puede) es inmiscuirse y dificultar su avance. Solo hay que repasar la historia (la actual también) para verlo con meridiana claridad. Además lo que debería hacer la Iglesia es no pisar el jardín de la ciencia porque puede salir maltrecha. Recuerdo que alguien muy influyente dentro de la Iglesia dijo algo así (cito de memoria): “ el sentido de la religión no es explicar cómo es el Cielo sino enseñar cómo llegar a él” Y con esto si estoy de acuerdo. Ustedes se ocupan de que las personas sean buenas y el estudio de la naturaleza se lo dejan a la ciencia.

Pues hombre, he leído un poco de historia y filosofía de la ciencia. Y lo que he aprendido me permite ver que usted vuelve a pasar la historia de la ciencia por el filtro eclesiástico para minimizar su papel esterilizador de ciertas teorías científicas que pudieran contradecir su dogmas. De Giordano Bruno no hablamos, ¿no? Aunque su heliocentrismo influyó solo marginalmente en su justa incineración pública. El bueno de Giordano se ganó a pulso su condena provocando de múltiples maneras al poder eclesiástico. Pero su único pecado, no lo olvidemos, fue difundir herejías siendo un bautizado, claro. La Inquisición, dice usted, solo perseguía a los bautizados, cuánto honor. Pero recordemos que a los judíos se les obligó a bautizarse y olvidar su religión si no querían ser expulsados de sus casas y tierras para no volver. Los que se quedaron fueron permanentemente sospechosos y muchos murieron torturados, condenados y ejecutados por el Santo Oficio. Muy edificante: todo por la defensa de la fe. No puedo dejar de preguntarme que pensaría Jesucristo de todo esto... Pasemos a Copérnico del que usted dice insistentemente que no se le persiguió ni censuró. Bueno, no lo tendría tan claro cuando no se atrevió a publicar su gran obra y en vida solo circularon copias manuscritas de un resumen de su teoría en círculos universitarios. Al final se publicó póstumamente en tierras protestantes gracias a Osiander en tierras protestantes. Cuando en Roma tuvieron conocimiento de ello, sus libros fueron incluidos en el índice de Libros Prohibidos y se declaró:"... que el sol está en el centro del Mundo y que la Tierra no lo sea y que no esté inmóvil es una teoría absurda en filosofía y herética en cuanto a la verdad teológica". Esto por lo visto a usted le parece aceptable y un ejemplo de impulso de la ciencia. Y lo que también trata de ocultar usted es algo tan conocido como el proceso del Santo Oficio contra Galileo por su defensa del heliocentrismo y otras cosillas como sospechas de que alguna de sus obras se oponía a la transubstanciación. Dice usted también que en la Biblia no aparece que la Tierra sea el centro del universo, pero es que la Biblia admite demasiadas interpretaciones y esa era la que adoptaba la Iglesia entonces porque desde hacía siglos aceptaba la cosmovisión de Aristóteles y Ptolomeo. ¿Cómo es que no sabe algo tan básico? Pero todos sabemos cómo acabó aquello: se le encontró “vehementemente culpable de herejía”, y se produjo la humillación pública del primer gran científico, su arresto domiciliario y la prohibición de publicar nada más referente a estos temas (y aún salió bien parado por su profesión de fe católica y sus buenos apoyos, es cierto, dentro de la Iglesia). Y no olvidemos que tuvieron que pasar casi 360 años (en 1992 Juan Pablo II) para que la Iglesia se dignara rehabilitar a Galileo (vaya reflejos). Aquí pongo un fragmento de su conmovedora declaración de culpabilidad no olvidemos que para evadir la tortura y la hoguera: [...] teniendo ante mis ojos los Santísimos Evangelios y poniendo sobre ellos mi propia mano, juro que siempre he creído, creo ahora y que, con la ayuda de Dios, creeré en el futuro todo lo que la Santa Iglesia Católica mantiene, predica y enseña. Pero como yo, tras haber sido amonestado por este Santo Oficio a abandonar completamente la falsa opinión de que el Sol es el centro inmóvil de universo, y que la Tierra no es el centro del universo y se mueve, y a no sostener, defender o enseñar de ninguna manera, ni oralmente ni por escrito, la mencionada falsa doctrina; y tras haberme sido notificado que dicha doctrina es contraria a las Santas Escrituras, escribí y di a la imprenta un libro en el que trato de dicha doctrina ya condenada, y presento argumentos de mucha eficacia en su favor, sin llegar a ninguna conclusión: he sido hallado vehementemente culpable de herejía, es decir, de haber mantenido y creído que el Sol es el centro inmóvil del universo, y que la Tierra no está en el centro del universo y se mueve. Sin embargo, deseando eliminar de las mentes de vuestras Eminencias y de todos los fieles cristianos esta vehemente sospecha razonablemente concebida contra mí, abjuro con corazón sincero y piedad no fingida, condeno y detesto los dichos errores y herejías, y generalmente todos y cada uno de los errores y sectas contrarios a la Santa Iglesia Católica [...] Es decir, que a usted, por lo que afirma aquí, esta le debe parecer también una buena manera de impulsar y apoyar a la ciencia porque afirmó literalmente que: “sin la Iglesia la ciencia no hubiera despegado hasta mucho después” Y se atreve a decir que me invento la historia. Pero yo a pesar de ser un pobre aficionado ya sabía que Lemaitre, (un cura católico, efectivamente) demostró matemáticamente (1927) un universo en expansión, pero Hubble en 1929, confirmó observacionalmente el desplazamiento al rojo de las galaxias y por tanto la expansión del universo. Luego Gamow hizo la predicción de la existencia de una radiación de fondo de microondas como “eco” de la explosión; y Penzias y Wilson, por casualidad, la encontraron confirmando definitivamente la teoría. Pero es que con el ejemplo de la teoría del Big Bang ( si relee lo que escribí), era evidenciar que la Iglesia solo asume las explicaciones científicas MIENTRAS NO CONTRADIGA SUS DOGMAS, que es mi tesis desde el principio. Y en este caso, que el universo tuviera un principio explosivo apoyaba en cierto modo el relato del Génesis, al contrario de la anterior visión de los astrofísicos (Einstein incluido, que al principio fue muy reticente a aceptar las conclusiones de Lemaitre por eso mismo) que propugnaban un universo estático y eterno. Por cierto que ahora las tornas parecen cambiar y altos representantes de la Iglesia ya han torcido el gesto con las últimas afirmaciones de Stephen Hawking en “El gran diseño”, donde no ve necesaria ninguna intervención divina en el principio del universo y además nuestro Big Bang no sería el único: existirían incontables universos además del nuestro. Y qué decir de Darwin. Hace más de 150 años desde la publicación de “El origen de las especies” hasta hace pocos años la Iglesia no ha aceptado de buen grado la evolución biológica, pero es que ahora solo la acepta hasta que aparece el animal simiesco. Ahí llega Dios y le insufla el alma para convertirlo en hombre. También muy científico sin duda. Sin la Iglesia no lo hubiéramos conseguido. En favor de la Iglesia Católica decir que en este tema se ha mostrado muy moderada al lado de los protestantes evangelistas. Y claro que los monjes copiaron pacientemente muchos libros (yo ya lo dije en un comentario anterior, revíselo) e incluso que algunos otros religiosos hicieron ciencia como Mendel y no se les molestó(que me lo cita constantemente), claro, pero estos no contradecían para nada a la Iglesia y solo por eso pudieron hacer su labor. La persecución y la censura no son buenas consejeras para la ciencia ni para ninguna sociedad democrática, son instrumentos de las peores dictaduras y por eso en los años de la Oscuridad, desde el final del Imperio Romano hasta el fin de la Edad Media, no hubo prácticamente ciencia y algo tendría que ver la Iglesia, que detentó un poder inmenso en las regiones bajo su influencia, que fueron enormes. Ya hemos visto con varios casos paradigmáticos que cuando empezaba a surgir la ciencia moderna, se opuso frontalmente con su mayor instrumento de opresión: la Santa Inquisición (que no alcanzo a verle la santidad por ningún lado). Por suerte no tuvo demasiado éxito y la ciencia acabó pasándole por encima. Y esto es historia amigo mío, por más que intente ocultarlo está ahí a la vista de todos. Admítalo y déjese de maniobras de distracción, manipulaciones y revisiones interesadas de la historia, que no somos tontos.

Estas cambiando de tema, que yo ya he dicho que no apoyo lo que se hizo. No intentes que me parezca mal porque ya me lo parece. mi comentario no era un comentario de defensa, como te lo has tomado, sino para exigir rigor. Luego he hablado de las intenciones de la inquisicion y su potestad. No digo que porque solo lo hicieran con bautizados no pase nada, digo que el caso era asi. Por cierto que en el caso de España (esencialmente donde se expulso a los judios) La inquisicion no pudo torturar a nadie porque no tenia potestad para hacerlo, ni para condenar a muerte, eso correspondia a las autoridades civiles solo cuando estaban de acuerdo con el juicion (algo que por suerte no ocurria siempre, aunque si en la mayoria de casos). En el caso de Copernico sigues mal, porque no tardo mucho en extenderse su vision sin que nadie le dijera nada. y si lees fuentes originales (comentarios y cartas del propio Copernico, incluso prologos de alguna de sus obras) veras que solo le preocupaba lo que pudieran pensar otros cientificos y que era el mismo el que por inseguridad no se decidio a publicarlo. No se trata de ocultar repito, sino de ser riguroso, lo que esta mal esta mal, incluido lo que hacia la inquisicion. Pero eso no invalida mis argumentos. La Biblia, siento decirte que no admite tantas interpretaciones, al menos en la Iglesia catolica. Y como ya te digo, no hay absolutamente ni una sola frase que permita interpretar el geocentrismo. La razon por la que se pensaba eso era una simple herencia cultural y la presuncion de que dado que el hombre era lo mas importante de la creacion, debia de estar la tierra en el centro. En ningun caso era un dogma, aunque algunos lo creyeran o defendieran asi. Y repito lo afirmado, de que la ciencia habria tardado mas en despegar. Porque una cosa no quita la otra, los errores o maldades que cometiera, no implican lo contrario.

En cuanto a lo de Lemaitre, mis disculpas por entenderlo mal, pero me sirve igualmente. Y es que en eso tienes razon, y es algo obvio. La Iglesia no puede aceptar ninguna teoria cientifica que contradiga sus dogmas, porque asume que solo hay una verdad y que si entraran en contradiccion, uno de ellos se equivocaria. Pero es que hasta hoy día, aun si en determinadas epocas se hayan realizado verdaderas barbaridades, no existe ninguna ley fisica valida que contradiga los dogmas de la Iglesia, y te reto a encontrar un dogma que entre en contradiccion con cualquier realidad fisica demostrada. El tema de Hawkins mejor dejarlo aparte, porque aunque por mucho que el lo crea asi su vision no contradeciria nada, ya ha demostrado en sus ultimas obras que ha perdido toda objetividad cientifica, como muchos de sus compañeros ateos tambien han comentado. Si sabes algo de fisica cuantica y relativista, tu mismo puedes precisamente en ese mismo libro, sin necesidad de ser un genio, hallar bastantes contradicciones fisicas en su teoria. De Darwin no hablo porque me parece un tema analogo al de la Inquisicion, seria repetir lo mismo pero con otro escenario.

Y respondiendo al final: mas bien dejate tu de demagogia, porque yo no trato de ocultar nada. Giordano Bruno, si te lees el proceso, fue ocndenado por meterse en temas de religion, no por afirmar que hubiera mas mundos, ademas habitados sino por afirmar cuestiones teologicas sobre esos mundos, donde habria otros papas y otros cristos (Y sigue siendo desastroso que le condenaran, pero no desde luego por motivos cientificos, ya que si no se hubiera metido en ese tema, no le habrian dicho nada). Pero es que al final, basas desde el principio tu teoria en casos puntuales, (que no, que no por eso son menos malos, pero si puntuales) Y a ellos te he respondido, pero si segun tu, tenemos que fijarnos en la historia, y estoy de acuerdo, en lo general, entonces vemos que aunque en determinados casos haya podido afectar a algun cientifico, por lo general no ha hecho sino potenciar su avance. Y la prueba final, es la misma que presentas tu, que si la ciencia ha surgido (y triunfado, aunque no sobre la Iglesia) en Europa, es por ello y no puede separarse una causa de la otra, pues es su filosofia racional la que permitio llegar a los liberalismos y de las pocas, por no decir la unica que afirmaba el libre albedrio. (los romanos tambien tenian la filosofia griega, luego no es posible que esa sea la unica diferencia con otras civilizaciones). Los chinos, siguiendo tu razonamiento, habrian tenido una infinidad de posibiliddes mas para haberse convertido en la mayor potencia cientifica, y con muchisima mas estabilidad. Pero no fueron ellos, ni los mayas, ni los egipcios... fuimos nosotros. Eso, como dices, es historia.

Segun la mayoría de los historiadores, probablemente sea una leyenda. Pero vamos, que no le resta valor aun si no lo dijo.

En realidad, el problema no son los cristianos, sino sus autodenominados líderes que los impulsan a cosas con las que muchos de ellos están en contra